05.12.2013
Институт строительной экспертизы нуждается в корректировке
Национальные объединения саморегулируемых организаций (СРО) в строительной сфере вынесли на обсуждение предложения по совершенствованию института экспертизы. Документ размещен на сайте Национального объединения изыскателей (НОИЗ). В его разработке, помимо НОИЗ, участвовали застройщики, проектировщики и Российский союз строителей. До конца этого года они планируют собирать отзывы профессионального сообщества, а в январе 2014 года внести итоговый документ в Минстрой.
Напомним, что заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Козак 6 июля 2013 года поручил проанализировать работу системы негосударственной экспертизы (НГЭ) проектной документации и инженерных изысканий и до 1 февраля 2014 года представить согласованный с игроками рынка доклад о целесообразности применения этого механизма в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.
Несмотря на то, что с момента введения НГЭ прошло больше года, страсти вокруг этого института не утихают. Изначально он создавался ради повышения качества услуг и снижения административного давления на рынок. Но принцип экстерриториальности НГЭ (возможности проведения экспертизы независимо от места регистрации юрлица и размещения объекта строительства) представители государственных экспертных организаций восприняли как фактор ограничения конкуренции, ведь их полномочия замкнуты в пределах конкретной территории.
Также проблемой негосударственной экспертизы считается отсутствие идеологии развития и профессиональных стандартов деятельности — буквально сразу после ее появления стали высказываться предложения о замене экспертизы декларациями, институтом ответственности ГИП-ГАП (главных инженеров и главных архитекторов). Парадокс, но в техрегламенте «О безопасности зданий и сооружений» до сих пор отсутствует понятие негосударственной экспертизы, введенное в Градостроительный кодекс еще в 2011 году.
Вместе с тем участники рынка признают целесообразность существования альтернативного механизма. Как показал опрос, организованный НОИЗ, его поддерживают 75% застройщиков, 85% проектировщиков, 67% изыскателей. Большинство респондентов считает, что НГЭ никак не сказывается на уровне безопасности проектов. К тому же заказчику она дает ряд серьезных плюсов: возможность выбирать экспертную организацию, корректировать проекты в ходе экспертизы, сокращая тем самым сроки процедуры.
Потенциальный годовой объем рынка экспертизы в России составляет 70 млрд. рублей, из них около 30 млрд. приходится на долю главгосэкспертизы, 18 млрд. — на экспертные организации субъектов РФ. Альтернативному институту остается около 22 млрд. рублей, но в абсолютном выражении это половина всех объектов. По данным Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС), в 2013 году негосударственные эксперты выдали всего 8% отрицательных заключений, государственные — около 24%. Разница в цифрах наталкивает на размышления.
— Существует мнение, что негосударственная экспертиза всегда выдает положительные заключения. Это не так. Эксперты, связанные договором с застройщиком, заинтересованы выдать качественный проект. Сказать, что он не соответствует требованиям, — очень легко, доработать — сложнее. К сожалению, отрицательные заключения постоянно выдает главное управление государственной экспертизы. Наверное, реальное объяснение — сроки. Застройщики добились уменьшения срока проведения экспертизы с 90 до 60 дней. Быстрее — не значит качественнее: из-за того, что эксперты не успевают, они вынуждены более формально относиться к своей работе, — считает Роман Максаков, исполнительный директор НОЭКС.
По мнению членов НОЭКС, будущее отрасли зависит от взаимодействия государственной и негосударственных экспертиз в решении общих проблем. Не стоит искать друг в друге врагов, как это происходит в Краснодарском крае, Московской области, Москве, Санкт-Петербурге. Напротив, нужно более серьезно отнестись к вопросу ответственности экспертов в случае пропуска ошибок проектировщиков. Подобная ситуация совсем недавно произошла в Краснодаре: при тестовом запуске обрушился бассейн.
— Мы считаем, что экспертизу нормального уровня ответственности следует перевести на обязательное саморегулирование в ближайшие 3-5 лет, но с государственным надзором в лице Минстроя. Сегодня госэкспертиза регулируется либо Минстроем, либо региональными органами надзора. Что касается негосударственной экспертизы, то Росаккредитация контролирует только наличие в организации определенного количества аттестованных специалистов, — комментирует Андрей Акимов, руководитель комиссии по ценообразованию и экспертизе НОИЗ. — В Советском Союзе ГОСТы, СНиПы и другие документы, прямо или косвенно относящиеся к стройке, согласовывались в Госстрое. Таким образом, все они были взаимоувязаны. Сейчас же мы видим расползание нормативной базы по ведомствам.
Как уточнил Андрей Акимов, помимо техрегламента «О безопасности зданий и сооружений» есть СанПиНы, противопожарный регламент, правила промышленной безопасности, правила устройства электроустановок. В актуализированных сводах правил допускаются субъективные требования: «может быть», «на усмотрение заказчика», «рекомендовано». Единый надзорный орган за всей системой экспертизы, по мнению руководителя комиссии по ценообразованию и экспертизе НОИЗ, помог бы снять эти проблемы.
Участники рынка предлагают Минстрою разработать критерии надежности и финансовой устойчивости организаций негосударственной экспертизы, включая размер уставного капитала и дополнительную имущественную ответственность, ввести общие принципы определения максимальной цены экспертизы для всех видов организаций и ограничить демпинг 25% (по аналогии с федеральной контрактной системой). А также подготовить «дорожную карту» по становлению института НГЭ и стройнадзора как единой негосударственной технической инспекции в строительстве. В частности, должны быть сформулированы единые правила оформления экспертного заключения и ведения реестра выданных заключений.
