19.08.2013

Заказчиком программ в области ценообразования должны быть Нацобъединения

Существующая система ценообразования безнадежно устарела, а отмена обязательной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может обернуться катастрофой, считает руководитель Комиссии по ценообразованию и экспертизе Национального объединения изыскателей Андрей Акимов. Своим видением проблемы эксперт поделился с корреспондентом СРОпортала.

— Андрей Викторович, не секрет, что одна из наиболее обсуждаемых в последнее время тем — ценообразование в строительстве, в частности, необходимость скорейшего перехода на новый метод ценообразования. Насколько актуальной, на Ваш взгляд, является эта проблема?

— Безусловно актуальной! Нужно переходить c устаревшего индексного на проектно-сметный метод ценообразования. Кроме того, при торгах нужно разделять изыскательские, проектные и собственно строительные работы. В частности, стоимость строительства должна определяться только после проведения изыскательских работ полного цикла, а также полного цикла проектных работ.

Кроме того, сейчас разрабатывается закон о государственно-частном партнерства. После его принятия большинство бюджетных объектов, я надеюсь, будут проходить по линии ГЧП. В этом случае при процедуре закупки должен учитываться весь жизненный цикл будущего объекта. Это должны быть торги уже не просто на подрядные, проектные и изыскательские работы — должна запрашиваться комплексная услуга, с учетом стоимости эксплуатации объекта в будущем.

Также должен быть задействован механизм независимой оценки, который заложен в ФЗ-44 «О контрактной системе...». Это институт контрактных управляющих, которые должны осуществлять контроль за закупками «сверху», и контроль над особо крупными закупками со стороны общественности.

Таким образом, будущее ценообразования в строительстве, на мой взгляд, — это контракты жизненного цикла и проектно-сметный метод.

— Согласны ли вы с утверждением, что существующая система ценообразования не покрывает рыночных требований к контрактам, а сам строительный рынок теряет средний исполнительский сектор, и реально функционировать на нем могут или крупные подрядчики, или компании строительной розницы?

— Не полностью согласен. Просто есть такие «выкрутасы»: иногда цена контракта бывает ниже реальной, а иногда заведомо выше... Процесс формирования цены у нас по факту далек от тех нормативов, которые прописаны в законодательстве.

Например, изыскательские работы считаются по единичным расценкам. Для этого применяется сборник единичных расценок начала 90-х годов. Но, во-первых, непонятно, каким индексом эти цены 1991 года переводятся в реальные. При этом индексы на изыскательские работы в 2,5 раза меньше, чем индексы на аналогичные строительные работы. Никто не может ответить: почему? Во-вторых, при расчете контракта еще используются какие-то повышающие и понижающие коэффициенты, а потом заказчик говорит: «Мне все равно это дорого, давайте сделаем за 1 млн рублей, а не за 3 млн рублей». И приходится соглашаться. Поэтому нужно рассматривать проблему в комплексе, как общее управление инвестиционным процессом, а не как узкий вопрос ценообразования.

— О проблемах при определении начальной цены контракта говорят уже на высшем уровне. По мнению министра регионального развития РФ Игоря Слюняева, в условиях используемых сегодня двух методов ценообразования (индексно — базисного и ресурсного) справедливую начальную цену контракта найти практически невозможно. Закон о ФКС пока никак это не урегулирует. На Ваш взгляд, что можно сделать в данной ситуации?

— Минрегион уже приглашал НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ подумать на эту тему. В министерстве хотели получить от нас средние цены по разным типовым проектам. Допустим, больница на столько-то коек должна стоить не больше, чем столько то. Но на данный вопрос нельзя ответить, не зная, где эту больницу будут строить и на каких условиях. Например, в одной только Москве в разных районах глубина фундамента может отличаться в несколько раз. А что говорить про Россию в целом! Даже если мы применяем типовой проект, хотя я считаю, что это — «вчерашний день», все равно он будет иметь очень много отличительных черт, поэтому сделать полную типологию не удастся.

Однако министерство регионального развития все-таки разработало свою методику — проект постановления Правительства РФ по определению начальной цены контракта. Но эту методику Правительство не утвердило. В ней все было смешано в кучу: внутри строительных работ были и проектные, и изыскательские и т.д. Сейчас разработку своей методики заканчивает Минэкономразвития, она обсуждалась у нас на комиссии по ценообразованию и экспертизе НОИЗ. Большинство членов комиссии и рыночные производители согласились, что методика неплохая. В ней предлагается использовать нормативный и затратный методы для проектных и изыскательских работ. Насколько я знаю, работа над этой методикой должна быть завершена в августе-сентябре. Сейчас документ находится в процессе различных согласований. Думаю, «на выходе» методика окажется достаточно качественной.

— Кто, на Ваш взгляд, должен заниматься выработкой новых, прогрессивных подходов к ценообразованию в строительной отрасли и кто должен внедрять их в жизнь? Насколько дорогой может оказаться работа по модернизации системы ценообразования?

— Разработкой новых методик ценообразования должны заниматься специализированные организации. Я не исключаю, что заказчиком и координатором по этим программам должны выступить Национальные объединения. Исполнителем может быть Федеральный центр ценообразования. Мы сейчас совместно с ними пытаемся обновить сборник цен «Единичные расценки в области инженерных изысканий». Во всяком случае, в план мы это внесли, сейчас решаем вопрос об исполнителях и финансировании. Правда, это — непростая работа.

— Давайте поговорим об экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий. 5 августа премьер-министр утвердил новую «дорожную карту» по развитию предпринимательского климата в сфере строительства. Что в ней говорится о государственной и негосударственной экспертизе?

— В старой редакции «дорожной карты» был такой пункт, который говорил, что экспертиза для жилых домов должна быть отменена в 2013 году, а для всех остальных объектов — в 2014 году. В новой редакции «дорожной карты», недавно утвержденной Дмитрием Медведевым (распоряжение от 29 июля 2013 года № 1336-р «Об утверждении «дорожной карты» «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства»), про экспертизу вообще ничего не говорится. Это большая заслуга нашего профессионального сообщества. Прежде всего, Национальных объединений строителей и изыскателей, и, отчасти, Национального объединения проектировщиков. Все три Нацобъединения последовательно отстаивали идею, что государственную экспертизу отменять нельзя. Несмотря на возражения Госстроя России и Минрегиона нам удалось убедить в этом и членов правительства РФ.

Причин, почему нельзя сейчас отменять экспертизу, несколько. Первая и самая главная из них — кроме экспертизы нет никакого другого механизма, который бы ограничивал наплыв крайне некачественной документации. Сейчас более 50% проектной и изыскательской документации не проходит экспертизу с первого раза. Очень много дефектов.

Госстрой предлагал для решения этой проблемы два механизма. Первый — страхование, но о нем было сказано лишь в общих чертах. И второй — механизм декларантов для ГИПов и ГАПов. Они должны были декларировать, что продукция соответствует стандартам, и поэтому она может применяться. Но оба эти механизма, особенно последний, были решительно отвергнуты тремя Национальными объединениями и Минэкономразвития. В итоге Министерство экономического развития перенесло обсуждение вопроса об отмене экспертизы на следующий год и предложило трем Нацобъединениям, а также Госстрою и Минрегиону к этому времени провести анализ деятельности экспертизы и затем дать свои согласованные предложения по данному вопросу. Это, в определенной степени, прогресс. Раньше Национальные объединения не спрашивали, что нужно делать, поэтому часто мы оказывались в хвосте процесса. И получалось, что выходили недоделанные законы, как, например, ФЗ № 337 о негосударственной экспертизе (федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Я убежден, что заменить механизм экспертизы в ближайшей перспективе просто нечем. Механизм страхования был бы эффективен, если бы он был внедрен по аналогии с ОСАГО — обязательное страхование для всех. Но тогда это будет дорогой инструмент, который непонятно как отразится на стоимости квадратного метра. Кроме того, что сможет помешать недобросовестным страховым компаниям продавать эти полисы направо и налево, как сейчас некоторые СРО торгуют допусками? Поэтому этот механизм

нужно сначала обсудить в кругу профессионалов, а потом уже принимать какие то решения.

— В последнее время все чаще звучат высказывания, что независимые эксперты не придерживаются в своей работе нормативов, и согласовывают совершенно некачественные проекты. Как Вы относитесь к подобным заявлениям?

— Правда, как всегда, посередине. Я могу те же упреки высказать и в адрес государственной экспертизы. Вспомните аквапарк «Трансвааль». Он прошел две государственные экспертизы и, несмотря на это, рухнул. Когда представители государственной экспертизы критикуют негосударственную, они замалчивают один факт — в этих учреждения работают одинаковые люди. И те, и другие — вчерашние изыскатели и проектировщики, они имеют схожие дипломы и аттестаты, не меньше 5 лет опыта работы по специальности, должны быть профессионалами и пройти сертификацию по системе Госстроя или Минрегиона. Помимо этого, они несут одинаковую профессиональную ответственность. В результате, напрашивается вопрос: почему человек, который «сидит» в государственной экспертизе, должен работать качественнее, чем его коллега из негосударственной экспертизы? Если что-то случится, их одинаково как минимум выгонят с работы, а как максимум посадят в тюрьму на долгий срок.

— В качестве решения проблемы некачественной экспертизы Ассоциация экспертиз строительных проектов разрабатывает единые стандарты проведения экспертизы, а также типовые контракты. На Ваш взгляд, данных мер достаточно, чтобы повысить уровень проведения экспертизы?

— Я с этой инициативой полностью согласен. Создать единые стандарты предлагали и мы на уровне НОИЗ, и Шато Гордезиани от имени НОЭКС.

На мой взгляд, сейчас нужно разработать и установить совершенно иные критерии для экспертов. Человек не может становиться экспертом, если он лишь 3 или 5 лет проработал в проектной организации. Раньше люди только молодыми специалистами прекращали быть, проработав три года, но никак не могли претендовать на звание эксперта. Профессионалы, с которыми мы разговаривали, считают, что от момента, когда человек становится специалистом, допущенным до самостоятельного проведения работ, должно пройти еще 8, а то и 15 лет, прежде чем он может претендовать на звание эксперта. Претендент на звание эксперта должен знать всю нормативную базу, последние тенденции в законодательстве и уметь применять лучшую мировую практику в своей области деятельности. А чему можно научиться за первые пять лет работы? За это время можно только азы прочесть.