26.02.2013
В рамках РИСФ состоялся Круглый стол НОИЗ
Проект нового приказа Минрегиона о перечне видов работ, содержание законопроекта об информационной открытости СРО, сопоставление лицензирования и саморегулирования — эти, волнующие изыскателей проблемы, стали главной темой дискуссии на прошедшем в рамках РИСФ 22 февраля Круглом столе «Вопросы развития саморегулирования».
В нем приняли участие вице-президент НОИЗ Евгений Тарелкин, главы двух комиссий НОИЗ — по законодательству и по разработке стандартов и правил саморегулирования — Александр Толмачев и Юрий Ушанов, генеральный директор ОАО «Интелкон Глеб Бабинцев, врио руководителя аппарата НОИЗ Петр Котенков.
Саморегулирование пока находится в младенческом возрасте, поэтому государство и профессиональное сообщество должны всячески заботиться о нем, иначе оно может погибнуть. А без СРО контроль государства за отраслью ослабеет, заявил, открывая дискуссию Евгений Тарелкин. Во времена выдачи лицензий государство в течение пяти лет практически не контролировало изыскательские организации, а мы в своей СРО (Изыскательские организации Санкт-Петербурга и Северо-Запада) за три года исключили почти два десятка фирм, что говорит о том, что контроль в СРО значительно строже, чем во времена лицензий.
К сожалению, продолжал он, Ростехнадзор, как кукушка, подбрасывает нам в Нацобъединение все новые яйца в виде «коммерческих» СРО, что может изменить соотношение сил в НОИЗ. В связи с этим он призвал участников Круглого стола выразить в резолюции свою озабоченность ростом количества «коммерческих» СРО, которые практически не контролируют своих членов.
Вице-президент НОИЗ выразил свое скептическое отношение к прозвучавшим на Форуме призывам к созданию какого-то механизма по борьбе с административными барьерами. Мне, например, не совсем понятно, что такое барьер, если какая-либо административная норма направлена на повышение безопасности зданий или соблюдения технологии, подчеркнул он.
Юрий Ушанов поделился своими опасениями по поводу содержания готовящегося приказа Минрегиона по перечню видов работ в строительной сфере. По его оценке, этот документ, приходящий на смену 624-му Приказу, приведет к дальнейшему распространению принципа «матрешки» на государственных торгах, когда строительные, проектные и изыскательские работы объединяются в один лот. Это, по его словам, объясняется появлением нового понятия «технический заказчик», который ради собственного удобства и выгоды будет еще чаще использовать принцип «матрешки», в результате чего изыскателям будут доставаться крохи от стоимости заказанных работ.
Ю. Ушанова поддержал Е. Тарелкин, заявив, что такая ситуация приведет к дальнейшему снижению качества инженерных изысканий. Несмотря на выступления других участников Круглого стола, утверждавших, что никаких негативных перемен вступление в силу нового приказа не принесет по причине сложившихся в регионах правил и роли конкретных исполнителей, снять озабоченность зала не удалось. Тем более, что модератор Круглого стола Александр Толмачев, представляющий СРО НП «Союзатомгео» , ссылаясь на специфику атомной промышленности, фактически подтвердил опасения Ю. Ушанова.
О проблемах информационной открытости СРО говорил в своем докладе Глеб Бабинцев. Он с сожалением констатировал отсутствие у Национальных объединений рычагов воздействия на СРО по стимулированию их информационной открытости. По его словам, не улучшил положения в этой области и принятый во втором чтении законопроект 136871-6 «Об информационной открытости СРО», в тексте которого были проигнорированы многочисленные предложения профессионального сообщества. Несмотря на это, он призвал Национальные объединения стимулировать такие понятия как репутационная культура, честная конкуренция. Все это должно отражаться в реестрах СРО, ибо потребителя интересует не формальные данные об ИНН, юридическом адресе, а реальный опыт исполнителя, его обеспеченность техникой и квалифицированными специалистами.
Он предложил организаторам Круглого стола внести в резолютивную часть положение о законодательном закреплении за Нацобъединениями функции по установлению информационной открытости СРО, о разработке ими стандартов раскрытия информации и содействию их использования саморегулируемыми организациями. Наконец, он призвал Нацобъединения строительной сферы объединить усилия в создании единого электронного реестра с акцентом на информационные потребности гражданского общества и потребителей.
Итоги дискуссии подвел П. Котенков, который признал правомерность критики в адрес Ростехнадзора, нестыковку ряда положений Градкодекса с другими законами и заявил, что Нацобъединение изыскателей как и прежде будет продолжать работу по совершенствованию законодательства в интересах профессионального сообщества.
